Anterior
Alejandro Otero, Economista y Docente, en Comunas un Desafío.
Publicado: 29 sep 2020
Comentarios: 0
Entrevistamos a Alejandro Otero, experto en Temas Económicos y Fiscales, Profesor Regular Titular del Área de Impuestos de la Universidad Nacional de Moreno, Profesor Regular Adjunto de la asignatura “Administración Pública” de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, especializado en Administración y Política Tributaria hoy Director de la Dirección de Relaciones Institucionales en la AFIP pero más allá de todos sus títulos, un amigo de este programa a quien consultamos cuando tenemos dudas ante ciertos temas económicos que no están al alcance de todos.
Ante la situación económica actual en la pandemia opinó, «sin dudas la situación es muy difícil, es un desafío enorme para cualquier gobierno de cualquier signo ante esta pandemia totalmente inesperada que paralizó el comercio internacional y derrumbó como un castillo de naipes las economías de todo el mundo con independencia de las estrategias que se sigan para preservar la salud pública, salvar la salud de cada uno de nosotros. Vemos países que han sido muy irresponsables (EEUU, Brasil) desde ese punto de vista, pero los resultados económicos han sido pésimos y países que han sido muy responsables como Argentina o algunos europeos que también han tenido resultados pésimos porque el efecto de la pandemia al paralizar el comercio internacional desmoronó la economía en su conjunto con prescindencia de cualquiera de las estrategias; ahora la gran diferencia fue que en tanto hubo estrategias responsables en salud pública los muertos son menos es decir que la preservación de la vida estuvo mejor cuidada.»
«Ahora en este contexto la política no se detiene, las luchas y las disputas políticas continúan y en ese sentido da la impresión que hay sectores que, como siempre en cualquier contexto han hecho buscan desgastar a cualquier gobierno popular, sectores que ven amenazada su situación de privilegio frente a lo que puede encarnar en materia de expectativas y en materia concreta de políticas públicas un gobierno de carácter popular y así el debate al impuesto a las grandes riquezas o las compras de dólares o esta especie de teoría del despojo que se instala con respecto a la readecuación del coeficiente de la Ciudad, son todas estrategias que intentan desgastar a un gobierno que ha tenido, a mi juicio, una actitud muy responsable y decidida tanto en el cuidado de la salud pública como en el cuidado de la economía con medidas de apoyo como el Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) o el complemento salarial para las empresas (ATP), los préstamos a tasa subsidiada, los a tasa cero para los monotributistas, la postergación en los vencimientos tributarios, la moratoria, etc…una serie de medidas destinadas a ayudar que la economía también atraviese esta situación de la mejor manera posible; ahora estos costos alguien los tiene que pagar y en ese sentido si bien el gobierno ha tenido una actitud decidida para emitir como fuente de financiamiento de esta situación en la medida que la economía se vaya recomponiendo las cosas habrá que ponerlas en su lugar y es muy razonable que frente a una situación como ésta los que han ganado tengan que contribuir en mayor medida que es lo que se discute con este aporte solidario o gravamen sobre la riqueza que alcanza a las personas que tienen números más, números menos, más de dos millones de dólares por todo concepto, bienes inmuebles, automotores, aeronaves, naves, tenencias accionarias de títulos, dinero en efectivo ya sea en moneda extranjera o nacional depósitos y dice el gobierno que son menos de 10.000 personas, pero no habría que reflexionar que algo no está del todo bien desde el punto de vista de las declaraciones de los patrimonios si hay solo 10.000 personas en la Argentina que tienen por todo concepto más de dos millones de dólares; no suena un número un poco chico para un país como el nuestro que tiene cuarenta y cuatro millones de habitantes, ¿no es un poco chico el número?, ¿que estará pasando? ¿no habrá que revisar el sistema tributario en su conjunto para que no por única vez sino de manera permanente cada cual tribute a la manera de las posibilidades y no sea la ley la que ampare disimulos de patrimonios que están en condiciones de tributar muy por encima de lo que vienen haciendo hace muchos años ?, se podrá discutir si la presión tributaria es alta o baja a nivel general lo que no cabe duda en la Argentina es que la presión tributaria sobre los que más tienen es decididamente baja y no porque evaden sino porque la ley lo consciente.», señalo con firmeza.
Para continuar, «se está avanzando esta medida con sus limitaciones, es un avance me refiero al aporte solidario, hay prometida una reforma tributaria que creo que el ministro Guzmán va a acompañar al presupuesto que se acaba de presentar, esperemos saber de qué se trata y esperemos saber además cómo se tratan distintas situaciones porque esto es un problema complejo que hay que ir enfrentándolo en función de las fuerzas pero también en función de otras cuestiones que tienen que ver con las capacidades estatales para poder administrarlo, cuando hablamos de riquezas estamos hablando de cosas que son tradicionales, los bienes que tienen las personas, los activos, las ganancias, las utilidades que obtienen, las rentas, en fin eso es lo tradicional pero hoy en el mundo hay otras formas de riquezas que constituyen no solo un problema para un país como nosotros y lo cual está muy bien porque es el problema que tenemos que resolver, es nuestro, pero la verdad que el mismo problema lo tiene Europa y el mismo problema lo tienen los países más desarrollados del mundo cuando quieren gravar las nuevas formas en que se manifiestan las grandes empresas mundiales, las que concentran el mayor nivel de riqueza tienen en ciertas jurisdicciones en ciertos países sus actividades, sus activos, sus recursos humanos pero en otras tienen las ganancias, no hay relación ninguna entre las jurisdicciones donde están las ganancias y las jurisdicciones donde están las operaciones, donde están la gente y los activos, porque logran al amparo de la ley, y esto es lo grave, radicar las utilidades en aquellas jurisdicciones de baja tributación; los que comúnmente se llaman <los paraísos fiscales>, este es un problema mundial que desafía a todos los países que tenemos que resolver en la Argentina y que se está discutiendo en el mundo pero que tenemos que avanzar en la medida de las posibilidades, atendiendo todos estos desafíos y mi impresión es que nuestro gobierno está avanzando, por eso el ruido, ¡ladran Sancho señal que cabalgamos!, no se trata de una situación de no avanzar.»
Lo consultamos por su presencia del jueves 24, exponiendo en las comisiones de Presupuesto y Asuntos Constitucionales del Senado que comenzó a tratar el proyecto de ley enviado por el Gobierno para fijar el gasto anual destinado a la policía, en medio de la polémica por la reasignación de partidas de coparticipación a CABA. y nos señaló, «se está tratando de instalar una especie de idea de que la Ciudad fue despojada por la Nación de algo que le era propio, que eran sus recursos y esto de ninguna manera es así.
Recordemos como llegó la ciudad a tener 3.75 por ciento de coparticipación, bueno en algún momento allá por 2002 cuando nosotros estábamos en problemas yo era responsable de los Ingresos en la Ciudad en ese momento por distintas vías se generó un diálogo con el Gobierno Nacional, (en ese momento el presidente era Duhalde y Lavagna Ministro) y se acordó un coeficiente para la ciudad de 1.4 por ciento que salían de los recursos de la Nación, es decir la Nación le daba a la ciudad 1.4 por ciento de lo que se repartía, esto fue un avance muy importante porque la ciudad hasta ese momento cobraba una suma fija a diferencia de todas las Provincias y la Nación que tenían un coeficiente sobre la masa que se distribuye entre las distintas jurisdicciones, al tener un coeficiente cuando la masa crece por las razones que sean, nominales o reales todos se apropian una porción creciente, una parte creciente, en cambio sí hay una suma fija quedas estancado, esta era la situación y se corrigió con ese 1.4 por ciento.»
«Un debate sobre si era mucho, si era poco, pero lo cierto es que, para todos, todos los que participamos de ese debate teníamos claro que modificar el coeficiente de la Ciudad requería avanzar hacia una revisión de la coparticipación, es decir del criterio del régimen de la ley que organiza la distribución de los recursos en las distintas jurisdicciones, cuestión que viene, como otras de las dimensiones de la reforma tributaria incumplida, desde diciembre del 96 que esto no se resuelve pero está la agenda pública que debe ser resuelta y la Ciudad su lugar de que le corresponde, porque si la Ciudad pone mucho y recibe poco o merece más o merece menos tiene que ser discutido en el marco del debate con el conjunto de las jurisdicciones con la Nación y el resto de las Provincias, porque para saber si una jurisdicción es más rica que otra hay que saber en función de que parámetros la mido, ¿cuál es el parámetro? la población, las necesidades básicas insatisfechas, el producto per cápita, los kilómetros cuadrados, hay que definirlos, eso no lo está, cuando eso se defina y aclaro para todos, para el oficialismo y para los opositores, muchos de los cuales hoy son funcionarios del gobierno de la Ciudad, otros somos funcionarios del Gobierno Nacional, todos participamos de ese debate y teníamos claro que el porcentaje que le correspondía a la ciudad en el régimen actual era 1.4 y eso se iba a rever cuando se discutiera el conjunto, ¿qué pasó en el gobierno de Macri? todos recordarán que le dio a la Ciudad elevo ese porcentaje de 3.75 y se armó un revuelo enorme; entonces la Ciudad que no explicó el decreto que le da 3.75, absolutamente nada, porque es una decisión de la Nación el coeficiente que le asigna a la Ciudad, no explicó nada, como se armó un revuelo dijo <esto tiene que ver con la policía, esto es que le pasamos la policía a la Ciudad>.», desmenuzó.
Para agregar,«el revuelo siguió y entonces después lo bajo a 3.50 y lo justificó con la policía, lo cierto es que el convenio que se firmó entre la Ciudad y la Nación nunca fue sancionado por ley, el convenio que se firmó nunca dijo cuál era el valor de la policía y muchos de nosotros teníamos fundadas razones para pensar que ese 3.75 excedía con creces el valor y el costo que tenía la prestación de Seguridad en la Ciudad.
Bueno lo que ha hecho el gobierno actual no es ni más ni menos que enderezar lo que había torcido el macrismo, lo que hizo fue mandar un proyecto de ley donde aprueba o propone aprobar ese convenio. dice cuánto cuesta, por primera vez transparenta el valor y adecua el coeficiente transitoriamente hasta tanto se apruebe la ley, que es una ley muy compleja porque la tiene que aprobar Nación y la tiene que aprobar la Ciudad y puede ser que la apruebe la Nación y no la apruebe la Ciudad porque hay distintos signos políticos en una y otra jurisdicción y le asegura entonces mientras no se apruebe la ley el porcentaje del 2.32 que más o menos representa el valor de la policía.
Una vez que se apruebe la ley la ciudad volverá al 1.40, es decir que no hay despojo absolutamente ninguno de la Ciudad porque ésta no es la dueña de los recursos que le asignó el macrismo, en ese momento el presidente Macri sin ninguna justificación, tal es así que todos estos con el Senador Lousteau a la cabeza, fundan la teoría del despojo en la ley 27429 que aprobó el convenio del consenso fiscal del año 2017.»
Para finalizar con este intrincado tema así, «el convenio fiscal del año 2017 que está como anexo a esa ley no dice en ninguna parte cual es el porcentaje que le corresponde a la Ciudad, se fijó después en 3.50 de nuevo por un decreto presidencial, en ninguna parte dice lo que, si dice, es que se va a reducir para acomodar la situación de la Ciudad al resto de las Provincias. El coeficiente de la Ciudad dice que se va a reducir y ¿donde lo dice? lo dice en los compromisos que asume la Ciudad con la Provincia: no; ¿lo dicen los compromisos que asumen el conjunto de las jurisdicciones, la Nación, la Ciudad y el Estado Nacional?: no.
Lo dice en un capítulo donde figuran los compromisos que asume la nación dice textualmente: < la Nación se compromete a reducir el coeficiente que le corresponde a la Ciudad de Buenos Aires> y no dice cuanto, si los recursos hubiesen sido de la Ciudad la relación hubiera sido distinto, hubiera sido la Ciudad cede, la Ciudad disminuye su coeficiente, la Ciudad renuncia, la Ciudad pone a disposición. la Ciudad comparte, no dice nada de eso; dice que la Nación va a reducir el coeficiente de la Ciudad, es decir que estaba claro para todos los que firmaron esa acta incluida la Ciudad de Buenos Aires que es la Nación la que tiene que fijar el coeficiente de la Ciudad, solo que ya lo había fijado 1.4 en el año 2002; nunca quedó claro porque lo subió el macrismo y en realidad esto implicaría empezar a hablar de política y cual fue el motivo por el cual se subió tan escandalosamente ese coeficiente a la Ciudad de Buenos Aires, sin duda el Gobierno, no la Ciudad porque la CABA es muy desigual pero es el gobierno más rico de la Argentina.»
Buenos Aires Ciudad
