Alejandro Otero en Comunas un Desafío.

Este sábado en Comunas un Desafío  tuvimos la palabra Alejandro «Piter» Otero nuestro asesor en temas económicos y fiscales, docente, economista y referente del Frente Grande.

Se pregunta y se responde en el inicio: «Me preguntas si es posible un acuerdo con el FMI que no comprometa la recuperación de la Argentina, obviamente en consonancia con las intervenciones de Cristina y Alberto en el acto de ayer.

Respuesta: Si es posible y es muy difícil, por qué, veamos:

Para entender esto en primer lugar hay que tener presente que el Fondo Monetario Internacional expresa una visión del mundo, el fondo cumple un rol en el ordenamiento del orden económico internacional ese es el <regalito> que nos legó el gobierno anterior. Nosotros habíamos zafado de los designios del Fondo, de sus manipulaciones, para asegurar un cierto orden internacional y habíamos ganado soberanía para determinar el proyecto de país que queríamos ser y el gobierno macrista nos devolvió vía endeudamiento a esa nueva situación, así que cuando uno está en situación de negociar con el Fondo se enfrenta con la mirada que el FMI tiene de ese orden económico internacional y del lugar que le corresponde a la Argentina y el lugar que le corresponde a la Argentina para el Fondo Monetario Internacional es el de un país que explota y exporta materias primas sin ningún valor agregado y con esas exportaciones genera los recursos que le permiten reproducir esa explotación y exportaciones de materias primas y pagar la deuda externa.»

Y continuó, «Un proyecto de país que los argentinos conocemos, que cada vez que los gobiernos liberales y/ o conservadores están en el país tratan de llevar adelante, tratan de realizar, es decir un proyecto de país posible para la Argentina, pero como todos sabemos nos deja afuera a más de la mitad de los 44 millones de argentinos, un país que no tiene cabida, porque no genera empleo ni condiciones dignas de vida para la mayoría del pueblo argentino.

Es decir, que cuando uno se sienta o está obligado a sentarse a negociar con el Fondo se encuentra con que el FMI te dicen algo así: ¿tienen un problema, nosotros tenemos la solución? y te ofrece eso modelo de país, entonces como eso modelo de país es indigerible, inviable, inaceptable, para cualquier gobierno popular, el gobierno popular les dice: NO por ahí no es y tiene que empezar a explicar, convencer al Fondo de su proyecto de país, que explota los recursos naturales, es decir, fomenta la exportación pero con valor agregado, es decir, que van a generarse polos de desarrollo y puestos de trabajo que aprovechen y convierten en empleo y producción local esos recursos naturales para luego exportarlo al mundo y obviamente esa visión y ese proyecto de país al Fondo en principio no le cae simpático y entonces empieza otro tipo de discusión que es, por poner un ejemplo: nosotros vamos a explotar el litio y vamos a generar tales o cuales productos que luego vamos a exportar para abastecer la industria informática en el mundo, con por ejemplo baterías fabricadas localmente y el FMI ahí en principio no se va a oponer pero nos va a preguntar: y cómo lo vas a explotar el litio con empresas públicas o privadas, y si son privadas que lugar va a tener las empresas norteamericanas y discusiones más finitas por el estilo donde el Fondo te puede aceptar tu proyecto de país pero va a buscar establecer ciertos condicionamientos que favorezcan los intereses que el FMI representan .»

«Entonces es posible un acuerdo con el FMI que no comprometa el desarrollo del país: SI es posible; es difícil: Si es difícil; hay que dar la batalla, hay que darla de manera tal que se entienda que la discusión con el Fondo no es una discusión técnica, el ajuste o no ajuste, la baja del salario de los jubilados o la privatización de la educación pública universitaria o las privatizaciones, o las devaluaciones o las liberalizaciones del comercio exterior son consecuencias de cómo se enfrenta esa discusión política con el Fondo Monetario y se defiende un proyecto del país que no es el proyecto de país que el Fondo ofrece como solución, es decir, que cuando hay que sentarse con el FMI hay que sentarse con un  proyecto de país porque de lo contrario el Fondo te impone su programa.

Y en eso creo que la mayoría de los funcionarios del área económica del gobierno actual tenemos muy claro como es este juego con el Fondo y entonces defender el proyecto de desarrollo para la Argentina y demostrar que es viable y genera los recursos de repago que asegura lo que al Fondo le interesa que es el pago de la deuda, es la cuestión central de esta conversación.», nos ilustra una vez mas.

Y del acto por el Día de la Democracia agrega, «algo parecido sucede con una cuestión muy interesante que dijo ayer Cristina, dijo que la paguen los que se la llevaron, de nuevo al FMI no le interesa quien va a poner los recursos para generar el superávit que hace falta para pagar la deuda, si vos no tenes programa el Fondo te va a ofrecer el suyo y el suyo por supuesto implica un ajuste sobre los sectores medios y medios bajos, pero si uno tiene un programa donde los que van a poner los recursos son los que tienen mayor capacidad contributiva o los que la fugaron, el Fondo no se va a oponer mientras vos generes los recursos para asegurarles ese superávit y creo que en ese sentido también hay convicción clara del gobierno popular.

Cuáles son los resultados de esta negociación, lo vamos a conocer de acá a poco y las primeras pistas las vamos a tener el lunes cuando el ministro Guzmán concurra como prometió al Congreso a explicar el presupuesto pluri anual que comienza a regir el 1 de enero del año próximo.»