Lisandro Teszkiewicz, de Abogados por la Justicia Social, en Comunas.

Nos comunicamos desde nuestros estudios con Lisandro Teszkiewicz, abogado, integrante de Abogados por la Justicia Social, consejero directivo de la Facultad de Derecho, Director de Dictámenes en la Universidad Nacional Arturo Jauretche.

Lo llamamos para consultarlo por las decisiones del doctor Claudío Bonadío en la Causa por Traición a la Patria donde se acusa a los integrantes del gobierno de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner de haberlo hecho para darles impunidad a los acusados de Irán y dando por sentado que lo hicieron engañando a los legisladores que votaron el memorandum en el Congreso, determinó la prisión preventiva de Carlos Zannini, Hector Timerman (domiciliaria), la ex Presidenta (con fueros parlamentarios), Yussuf  Khalil, Luis D´Elía,y Fernando Esteche.

Comenzó casi definiendo el tema, »  es triste para los abogados porque deja de existir el derecho, de alguna manera para las próximas decisiones de Tribunales yo siempre te voy recomendar que llames a un politólogo porque los abogados no tenemos mucho para decir porque las decisiones escapan a las leyes, escapan al hecho son decisiones absolutamente arbitrarias.»

Siguió, «el jueves había una mención de una persona que no fue partidaria del kirchnerismo, la izquierda republicana si uno lo quiere llamar así, que decía hoy asesinaron al estado de derecho; la verdad que la resolución es absolutamente arbitraria por donde uno la mire, en primer lugar porque la acusación no se sustenta, ellos usan «Traición a la Patria» y el delito de Traición a la Patria es el único delito que figura en la Constitución Nacional, todos los demás delitos los crea el Código Penal, el delito de Traición a la Patria esta tipificado en la Constitución, y el delito de Traición a la Patria requiere que haya  una guerra declarada (salvo que el Dr. Bonadio le haya declarado la guerra al Estado de Irán sin pasar por el Congreso de la Nación) no es posible que exista ese delito porque Argentina no esta en guerra con Irán, no estaba en guerra con Irán al momento de firmar el memorandun de entendimiento por lo tanto no hay posibilidad, es como que te acusaran de un homicidio y uno te dice ¿quien el el muerto? y ah no muerto no hay, si no hay muerto no me podes acusar de homicidio, me podrás acusar de otras cosas pero no de homicidio; bueno eso es lo primero lo siguiente que pasa es que ese delito que no existe, las pruebas que pretenden imputarle a las personas también son inconsistentes, son especulaciones y algunas informaciones generales y de unas intersecciones de llamadas que no hablan de estos temas ni infieren que había una confabulación para favorecer a Irán contra Argentina y encubrir el atentado a la AMIA.»

«Si alguien para un minuto la pelota y mira aquel contexto se va a dar cuenta que esta sucediendo en este momento el juicio por el verdadero encubrimiento al atentado a la AMIA ( Asociación Mutual Israelita Argentina) donde están acusados Carlos Menem, Anzoregui, Galeano, juicio en el cual en alguna época estuvo imputado el actual juez Bonadío y fue sobreseído hace algunos años;  ese juicio que está sucediendo ahora del cual no hay noticias en los medios es porque el verdadero encubrimiento de la AMIA tiene que ver con la pista Siria y no con la pista Iraní; hay toda una fabricación de una realidad que utilizan para amedrentar a los dirigentes políticos que se mantienen cerca de Cristina Kirchner con un nivel de arbitrariedad muy grande y sin ningún respeto de las garantías constitucionales; ejemplificando: tendría que haber una guerra que no existió, son meras especulaciones.» continuó.                     .

Y nos redondea, «El otro punto es que aún si existiera el delito y hubiera pruebas, la ley lo dice que en el proceso de investigación, los juicios penales siguen siendo parte, es una parte de instrucción que la investigación tiene una parte de juicio que es el debate oral, durante la parte de investigación salvo excepciones donde puede darse a la fuga o entorpecer la investigación, salvo esos casos el imputado está en libertad, esto también se omite y se ordenan prisiones pero además en la resolución hay cosas absolutamente, si no fueran trágicas, serían cómicas, por ejemplo los parlamentarios que votaron a favor del memorandun  fueron engañados, pero además un funcionario, no importa quien, firmante del decreto porque los decretos llevan la firma del presidente, la firma del ministro del área en este caso Timerman y la firma del jefe de gabinete, y el jefe de gabinete en ese momento, el juez dice explícitamente en su resolución que a él lo habían dejado «afuera»  porque los otros dos firmantes eran parte del plan criminal y parece que el jefe de gabinete firmó sin saber de que se trataba (¿otro engañado?).»

Acerca del futuro de Bonadío dice,»creo que sin lugar a dudas  es causal de juicio político, como sabemos todos y como su nombre lo indica el juicio político es político por lo tanto va a depender de las mayorías políticas que se junten en la sociedad.»

Para ir terminando la comunicación (muy dificultosa tecnicamente)  subraya, «ahora esta circulando la versión que el juez Bonadio solicitó su jubilación a partir del 2018 con lo cual probablemente, él pueda tramitar su jubilación y retirarse de la Magistratura antes que cambie el gobierno.  Si se van a atener a la Constitución y a las leyes la Cámara debería revocar este fallo;  este fallo es una locura y a más tardar en febrero al final de la feria la Cámara debería poner en libertad a D Elia, Zannini, Timmerman, Khalil y Esteche que les decretaron la prisión preventiva y me pregunto que capacidad de fuga o que entorpecimiento en la investigación tiene por ejemplo una persona que está internada con una enfermedad terminal, decretar la prisión preventiva en esa situación es no solo ridícula sino inhumano.  Mi sensación es que si respetaran la Constitución y las leyes la Cámara tiene que revocar este fallo, ahora es difícil saber si lo van a hacer, porque no se olviden que la denuncia de Nisman antes de Bonadío paso por siete jueces y los siete dijeron que no había delito y que no había que abrir la investigación; pasó por la Dra Servini de Cubría, pasó por el Dr. Canicoba Corral, pasó por el Dr. Rafecas, pasó por la Cámara de Apelaciones, todos dijeron que no había razones verdaderamente, los seis jueces que acabo de nombrar y el fiscal ante la Cámara el Dr. De Luca todos esos magistrados dijeron no hay nada que investigar, frente a una re denuncia empujada por el diputado Wolff que había sido directivo de la DAIA (Delegación de Asociaciónes Israelitas Argentinas) y hoy es diputado del PRO; el juez Bonadio decide reflotar nuevamente una denuncia que ya era cosa juzgada ante la inexistencia del delito.

Hubo tres jueces en primera instancia y una Cámara que dijeron que acá hay inexistencia de delito y la nueva Cámara dice: ah -si si si ahora investigue de vuelta; de alguna manera es decir todos los juicios que han terminado en la Argentina, todas las condenas, todas las resoluciones en cualquier momento la Cámara puede decir:  -ah investíguelo de vuelta – entonces el día de mañana alguien que hoy esta condenado por un homicidio, por un robo pagando condena  la Cámara puede decir: – revise su juicio; puede alguien que ha sido absuelto por una acusación – ah no, vuelva a investigar -, la verdad que el nivel de atropello a la garantías constitucionales es tan alto que es muy difícil saber que va a decir la Cámara.»