Lisandro Teszkiewicz, Abogado, Profesor de la UBA, en Comunas un Desafío.

Nos comunicamos desde nuestro programa Comunas un Desafío con Lisandro Teszkiewicz, abogado, profesor de la UBA en Derecho, del Consejo Directivo de la Facultad y perteneciente a la Organización de Abogados por la Justicia Social y a la Universidad Nacional Arturo Jauretche para consultarlo por el fallo de la Corte Suprema de Justicia que validó la antigua Ley del dos por uno para favorecer a un represor y torturador durante la dictadura civico-militar iniciada el 24 de marzo de 1976.

Empezó, «son muchas preguntas sobre un tema muy complejo, primero una cosa cortita, el fallo técnicamente es muy malo, ellos hacen uso de un instituto del derecho penal que es la vigencia de las leyes en el tiempo, digo hay mucha doctrina y la utilizan mal, entonces eso es lo primero que yo creo que es importante que la gente sepa: el fallo jurídicamente es inválido, si lo hubiera hecho cualquier tribunal inferior, el tribunal superior lo tendría que haber revocado, eso en primer término.»

Siguió, «en cuanto al contexto político claramente el anuncio de la Iglesia del lunes con Monseñor Arancedo a la cabeza hablando de la reconciliación; el fallo el martes, tienen que ver con un clima de época que tiene que ver con este gobierno. Entre 1976 y 1983 la Argentina sufrió un régimen genocida, un plan criminal sistemático que tenía como objetivo, como método, la desaparición forzada, la tortura, las violaciones y asesinatos, el robo de niños, tenía como objetivo implantar un sistema neoliberal en nuestro país; cuando la Argentina recupera la democracia inicia un camino inédito en el mundo, que es el de juzgar los crímenes de lesa humanidad cometidos por el Estado contra su propio pueblo, en el propio país y con las reglas del propio país. Ese camino señero cuando viene el primer ciclo neoliberal en democracia, que es el de Menen, se interrumpe con el indulto, tuvimos que esperar hasta el 2004 a que Néstor pida perdón en nombre del Estado Argentino para recuperar nuestro camino de la Verdad, la Memoria y la Justicia. Y hoy un nuevo ciclo neoliberal viene a interrumpirlo y viene a interrumpirlo porque les interesa la libertad de aquellos que utilizaron el crimen para imponer el neoliberalismo pero además porque les interesa el mensaje disciplinador hacia la sociedad y además porque les interesa el mensaje hacia quienes hoy forman parte de los cuerpos armados del Estado, llaménse las Policias, llaménse las Fuerzas de Seguridad, llaménse las Fuerzas Armadas; utilizar las armas contra el Pueblo en favor del neoliberalismo se paga con impunidad, creo que ese es el contexto político y ese es el plano en que el gobierno tiene directa ingerencia en este fallo.»

Recordó, «hoy hablábamos con un compañero, sin lugar a dudas en Argentina, más allá de las idas y venidas de los distintos gobiernos, régimenes y demás ha habido a veces algunas políticas de Estado; sin lugar a dudas en el siglo XX la educación pública, laica y obligatoria, fue una política de Estado, que partió del gobierno de Roca, se masificó en el gobierno peronista del 46 al 55 pero que llegó hasta la década del 90 más allá del signo, los gobiernos y las discusiones que tengamos sobre los contenidos que daban, todos defendían una educación pública, laica y obligatoria; a partir de Alfonsín, en la Argentina, Memoria, Verdad y Justicia luego de poder derogar con Néstor las leyes de impunidad era una política de Estado era la política de Estado del siglo XXI. Este ciclo neoliberal viene a golpear en el corazón de eso y a decir además con falacias: el fallo del Dr. Rosatti, su primer párrafo es mentiroso, su primer párrafo dice «no se le puede negar a unos lo que se les da a otros» mentira, el 2X1, no se le da a nadie, por eso lo derogaron en el 2001; cualquier preso por un delito común que solicita la aplicación del 2X1 se rechaza y a estos criminales en masa se le otorga, yo me acordaba el día del fallo de un viejo chiste que habían sacado Rudy y Daniel Paz cuando fue el indulto donde un niño le pregunta a su papá, «papá que es la pena de muerte , el papá le dice es el justo pago que deben hacer los que están en deuda con la sociedad, el nene le pregunta qué es el indulto es el descuento a mayoristas» hoy estamos en esa situación, un gobierno que pide endurecer las penas, un gobierno que está intentando modificar la ley penal para eliminar los beneficios de la libertad condicional y que al mismo tiempo dice a los genocidas, a los torturadores, a los violadores, a los ladrones de niños a esos los beneficiamos con el 2X1.»

Agregó, «los delitos de lesa humanidad tienen una particularidad, entre otras cosas, que los hacen imprescriptibles  es que son permanentes, los 30.000 compañeros no los tenemos más, siguen desaparecidos, no ha cesado ese delito, ese delito se sigue cometiendo, los niños robados en el día de hoy con más de 40 años siguen sin tener su identidad, ese delito se sigue cometiendo todo el tiempo; esto en el Derecho trae un problema, que es cual es la ley que debe aplicarse para juzgarlos; en su momento en Europa los juicios de Núremberg trajeron estos problemas, pero no lo juzgaba el propio Estado alemán, sino que lo juzgaban los aliados vencedores de una guerra, ahí cuando se discutió cual era la ley aplicable, era la ley aplicable al momento de juzgarlo, nosotros los vamos a juzgar con la ley que hicimos ahora, ¿porqué? porque los campos de concentración eran legales en Alemania nazi y entonces nosotros tenemos que aplicar la ley de ahora que dice que están prohibidos; en la Argentina tomamos otro camino, tomamos el camino de que a los genocidos los juzgó su propio Estado, a los genocidas los juzgaron los representantes de su propio pueblo y entonces nosotros tomamos la vigencia de las leyes  al momento de iniciar las hechos, al momento de secuestrar, al momento de matar, al momento de violar, con esas leyes nosotros juzgamos a los genocidas, estas son las dos posturas jurídicamente válidas sobre como juzgar estos delitos de lesa humanidad o la legislación vigente al momento de inicar los hechos o la legislación vigente al momento de juzgarlo. Lo que inventa la Corte Suprema de» Injusticia » que hoy preside el Poder Judicial en la Argentina y es una nueva tesis es que leyes intermedias favorables a los criminales de lesa humanidad deberían ser tenidas en cuenta a la hora del cómputo de la pena, para que ustedes se den idea de una cosa, la ley del dos por uno estuvo vigente entre el año 1994 y el año 2001, en ese momento Muiña que es a quien hoy le aplican este fallo estaba beneficiado por las leyes de impunidad , él no era perseguido por el Estado, porque el Estado Argentino no lo podía perseguir por la Ley de Obediencia de Vida, entonces él va preso en el año 2007, es decir, 6 años después que esa ley ya no estaba vigente, no pasó un solo minuto preso con el dos por uno como legislación en la Argentina, sin embargo, ahora dicen que los cuatro años que él paso en prisión preventiva cuando esa ley ya no existía y ningún detenido en la Argentina podía pedirla en su beneficiencia debemos contárselo doble porque alguna vez, mientras él cometía el delito esa ley estuvo vigente.»

Para finalizar, «de acá en más en este caso concreto nos queda ir a los Tribunales Internacionales, a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos con la esperanza de que ellos atiendan nuestro pedido de justicia pero sabiendo que ya en marzo esta Corte con esta composición dijo en el fallo Fontevechia que los fallos de la Corte Interamericana no le son obligatorios, era un fallo absolutamente menor sobre cosas menores la Corte Suprema de Justicia dice la responsabilidad internacional es del Poder Ejecutivo, por lo tanto, los fallos de la Corte Interamericana son obligatorios para el Poder Ejecutivo que tiene que adecuar sus leyes y cuando se lo ordena pagar, es decir, pagar una indemnización , pero el Poder Judicial no está obligado a cumplirlo, por lo tanto si ordenan liberar a alguien no tenemos porque liberarlo y si nos ordenan apresar no tenemos porque apresarlo. Cuando sacaron el fallo creíamos que lo hacían para mantener detenida ilegitimamente como están manteniendo a la compañera Milagro Sala; hoy cuando salió este fallo evidentemente es posible que planearan lo de Milagro pero también estaban planeando la impunidad de los genocidas.»

Y nos saludó al final diciendo «nos veremos el miércoles a las 18 horas en Plaza de Mayo, alli vamos a estar, nuestro pueblo lo demostró cuando fueron los indultos, vamos a ser centenares de miles.»